af Søren Storm Hansen
http://www.dseneste.dk
“I går stillede Anders Lassen, adm. direktør for Infomedia følgende spørgsmål: Anerkender du ophavsret som en legitim ret og et effektivt redskab til at skabe værdifuldt indhold?
Han stillede ikke spørgsmålet til mig – hvad der ikke skal forhindre mig i at svare – men til Philipp Schindler, som er Googles boss i Nordeuropa og var i København i går: Google har alt – også lidt gode råd til medierne.
Spørgsmålet indeholder en påstand; at ophavsret fremmer produktion af kvalitet.
Den påstand er temmelig almindelig men så vidt jeg ved aldrig dokumenteret, og jeg tillader mig at tvivle på den.
En bog er beskyttet af ophavsret 70 år efter forfatterens død. Er der i fuld alvor nogen, der tror, at en forfatter ville skrive færre eller dårligere bøger, hvis ophavsretten blev sænket til 10 år efter bogens udgivelse – eller fjernet helt? Og bruger forfatterens arvinger indtægterne fra værket til at skabe nyt indhold af høj kvalitet?
Måske ville det gå omvendt. På nettet kan gamle værker indgå i nye sammenhænge og være grundlag for ny kvalitet. Som det er nu, er gamle værker gemt væk og utilgængelige – blandt andet hos Infomedia. De færreste har en økonomisk værdi i sig selv – det er ikke mange tekster, der sælger et år efter udgivelsen. Hvis de lå på nettet uden ophavsret, kunne de måske bruges til noget.
Jeg tvivler på, at Anders Lassen virkelig mener, at ophavsretten er “et effektivt redskab til at skabe værdifuldt indhold”. Jeg tror, han prøver at beskytte sin forretning, som er en database med artikler.
Det er selvfølgelig legitimt at beskytte sin forretning, men måske er det bedre at udvikle den frem for at bygge mure omkring den.
Er ophavsretten god for Infomedia? Det tvivler jeg faktisk også på.
Vi har altid opfattet en bog eller en artikel som et værk med sin egen kvalitet. Det nye er, at disse værker kan indgå i sammenhænge. De er ikke isolerede. Ved hjælp af en simpel teknologi – et link – kan de knyttes sammen.
Det er en kvalitet, som man ignorerer, når man opfatter en tekst som et isoleret værk. Ophavsretten forhindrer, at værkerne indgår i sammenhænge og dermed hæmmer ophavsretten kreativiteten og kvaliteten. At oprette et link er en kreativ handling, og et link kan have høj kvalitet og være meget værdifuldt.
Ophavsretten understøtter gamle forretningsmodeller, der er under voldsomt pres. Det er sket før, at gamle forretningsmodeller blev presset, men så vidt jeg ved, er det aldrig lykkes at forhindre det nye, og det nye har altid vist sig at skabe nye forretningsmodeller – omend det var svært at se, da de var nye.
Se denne underholdende og lærerige gennemgang af den teknologske udvikling: Falder himlen ned over musikbranchen, medier, film, tv, radio, forlag? (kondenceret på 1000stemmer)
Og ovenstående indlæg er netop et eksempel på min pointe. Det er skrevet af en amerikansk professor og oprindeligt udgivet i amerikansk, juridisk tidsskrift. Jeg har fundet det på nettet via et link, jeg har oversat det og genudgivet det her med forfatterens tilladelse. Det er ikke gemt væk i en lukket database som fx. Infomedia, og det har i kraft af et link og min oversættelse fået en udbredelse, det ikke ville have fået, hvis det var gemt væk.
Jeg tvivler på, at lukkede systemer som Infomedia har en fremtid, og jeg tvivler på, at ophavsretten er god.
De tunge drenge fra den gamle verden vil kæmpe for den, men den er allerede under pres nedefra. Creative Commons er en mere lempelig ordning og et opgør med den meget restriktive ophavsret. Jeg har en fornemmelse af, at stadig flere forfattere vil benytte Creative Commons, fordi de ser klare fordele.
Tilbage står de tunge drenge fra den gamle verden med deres lukkede systemer, som langsomt tømmes for indhold, fordi al kvaliteten siver ud, hvor det kan indgå i sammenhænge – den nye kvalitet.”
Foto: kerto.co.uk.
Mere om: Politik
via Ophavsret er ikke godt for nogen. dSeneste.
