Det betyder “at menneskeligg\u00f8re”.<\/p>\n
Har du nogen sinde set naturprogrammer, hvor dyrene eller planterne eller naturf\u00e6nomenerne till\u00e6gges menneskelige egenskaber, f\u00f8lelser, intentioner, forst\u00e5else, tilbliven osv.? Det er meget almindeligt at h\u00f8re speakeren sige: “Og n\u00e5r den s\u00e5 har spist, vender aben tilbage til sin hyggelige<\/em> hule”.<\/p>\n Et dyr er ikke et menneske, og selvom vi kan observere, at visse dyr f.eks. synes at underholde sig selv og drille artsf\u00e6ller p\u00e5 en m\u00e5de, der minder om menneskelig adf\u00e6rd, betyder det ikke, at dyr kan have samme ansvar for deres overordnede eksistens som vi for vores. Allerh\u00f8jst kan vi udlede nogle ting omkring forl\u00f8sning af energi gennem “leg”, som vi og visse dyr m\u00e5ske har til f\u00e6lles.<\/p>\n Slappe narrativer, hvor observationer af naturen antropomorfiseres uden grund i videnskaben, har den uheldige virkning at tilskuere – snarere end at komme t\u00e6t p\u00e5 menneskers afh\u00e6ngighedsforhold til Naturen – skubbes “den anden vej”,\u00a0tilbage<\/em> til at bekr\u00e6fte en meget gammel fordom om mennesker som mere v\u00e6rd end klodens andre arter og naturen som helhed.<\/p>\n Ja, det \u00e9r TV – men af den “billige” slags: Hvis naturen “ligner” menneskeverden, glider udsendelserne nemmere ned hos b\u00f8rn og uuddannede, der savner et abstraktionsniveau for at forst\u00e5 forskelle frem for ligheder.<\/p>\n Men at v\u00e6lge at se naturudsendelser, der er ren, tekstligt iscenesat fiktion, snyder \u00e9n for indblik i den kompleksitet, der er uden for vores synsfelt. Underforst\u00e5et, at det ikke er JORDEN, vi ser, men billedcollager der er gjort dramatiske. At kunne g\u00f8re noget dramatisk er ret nemt, men at g\u00f8re dramatik vedkommende og n\u00e6rende er forbeholdt et f\u00e5tal.<\/p>\n Licensbetalt public service-TV, hvor mennesker formodes ansat til at holde “et vist niveau”, burde v\u00e6re det bedste argument for at sikre et h\u00f8jt n\u00e6rende niveau. men desv\u00e6rre er d\u00e9t ikke tilf\u00e6ldet for DR-TV. H\u00e9r k\u00f8bes rask v\u00e6k de billigste udsendelser<\/strong><\/a>, der fordanskes lige s\u00e5 h\u00e5bl\u00f8st antropomorfiserende som deres engelsktalende originaler.<\/p>\n Gudskelov for Sir David Attenborough!\u00a0Gennem mere end 60 \u00e5r har han v\u00e6ret fortaler for at sige tingene, som “de er” – dvs. som de beskues og som naturvidenskabernes unders\u00f8gelser har givet forst\u00e5else af. Ikke noget med at tale ned.<\/p>\n “\u201cUnjustifiable anthropomorphism is the danger,\u201d he says. \u201cYou have to be very careful when you\u2019re writing it that every time you say an animal \u2018is jealous\u2019, you are absolutely sure there is scientific evidence to make sure what you\u2019re saying is correct. And I think we did that here.\u201d<\/p>\n En ny serie, Dynasties<\/em>, f\u00f8lger 5 dyre-“familier” for at skabe forst\u00e5else af de biologiske og sociale kr\u00e6fter, der hersker inden for hver af disse arter. “Hvordan klarer tigre, l\u00f8ver, chimpanser, kejserpingviner og jagende hunde sig blandt deres egne?”<\/p>\n