Jeg havde ikke nogen mistanke om et bevidst, ubehageligt motiv med dit opslag. Jeg undrede mig over ordet “gayification”, fordi ordet “gay” så ofte er blevet brugt nedsættende, i diskriminerende sammenhænge, og indimellem helt ubevidst af nogen, hvor det er gledet ind i sproget som en slags selvfølge, hvorefter nogle af dem, af uforståelige årsager, stadig insisterer på at måtte bruge det i den sammenhæng, fordi det “ikke betyder noget” eller “er for sjov”, ifølge dem selv, hvilket ganske enkelt er forkert. Sprogbrug og valget af det betyder altid noget.
Jeg tænker, at i et friere samfund, ville der være noget meget neutralt over fysisk udtrykt glæde imellem mennesker, der blot ville opfatte det som netop fysisk udtrykt glæde, og hvorvidt det var pga. det ene eller det andet forhold, venskabs- eller kæreste e.l. ville være bedøvende ligegyldigt, irrelevant for enhver anden. Det er da også tankevækkende, og dybt sørgeligt, at læse om f.eks. kristne missionærer der i sin tid invaderede andre lande og gjorde det, indtil da, almindelige ualmindeligt og begyndte at dæmonisere homoseksualitet og andre “afvigelser”. Det normative og mainstream og andre ideer om ret rigide fællestræk mennesker imellem er ofte netop det opfundne, imens menneskers natur er langt vildere, indtil det måske lykkes nogen at tæmme dem, ødelægge dem og forme dem efter deres, nu nyindførte, dogmer om hvad det vil sige at være et menneske. At have behov for syndebukke, ofte pga. undertrykte egne lyster og ønsker, er bare en af de sorteste sider af menneskeheden. Noget af det reelt perverse der findes, som er i stand til at ødelægge menneskers fantastiske sind og deres liv, er disse selvbestaltede “almægtige gudsfolk”, der tror, de agerer en eller anden almægtig guds vikar, der skal “redde folk fra at være sig selv, fordi (Gud/de) ved bedre på en eller anden, uransagelig, men livsvigtig måde”.
Ordet “gayification” lyder nedladende i mine ører, men måske kan en uddybning af anvendelsen her kaste lys over noget, jeg ikke har tænkt på sammenhængen. Til sammenligning bliver udtrykket “straightification” så sjældent brugt, at jeg aldrig har set det, så hvad betyder “gayification” her? At to mænd, eller to kvinder, førhen frit kunne berøre hinanden uden at blive “mistænkt for at være mere end venner”? Fordi at være “mere end venner” ville i den sammenhæng ikke være godt? Nej, jeg forstår ikke anvendelsen af udtrykket her. Uddybning ønskes.
@Rune “At to mænd, eller to kvinder, førhen frit kunne berøre hinanden uden at blive “mistænkt for at være mere end venner”? Fordi at være “mere end venner” ville i den sammenhæng ikke være godt? ”
Ja, det var dét. Måske ikke “frit”, når det handlede om seksuelt afklarede voksne, men før nogen fandt på at seksualisere fysisk udtrykt glæde ved et andet menneske af samme køn i det offentlige rum, som JEG kender. Da jeg var ung i 60’erne og 70’erne, stak det allerede for dybt.
Samfundet indkapslede de anderledes. Forsøgte at ignorere dem. Dét er muligvis bare sådan det går, når forandringer skal nå til de socialt normative, men for mig er fotoet et øjebliksbillede af mennesker, der ikke frygter hinanden og fortsat har et fælles rum at være i. Og som f.eks. DRUK, den nye film, hævder for mænds vedkommende er stykket sammen af “klar dig selv og hjælp gruppen”. Det er et uskyldsbillede. Hvad enten det har eksisteret eller ej. Og “gayification of touch” er noget af det værste, jeg kan forestille mig: At mænd ikke må røre hinanden, uden at det skal handle om et eller andet uforståeligt perversest uden for majoritetssfæren.
Jeg er sådan set glad for, at du spørger, men hvorfor har du mistænksomheden helt fremme som det første?
Jeg havde ikke nogen mistanke om et bevidst, ubehageligt motiv med dit opslag. Jeg undrede mig over ordet “gayification”, fordi ordet “gay” så ofte er blevet brugt nedsættende, i diskriminerende sammenhænge, og indimellem helt ubevidst af nogen, hvor det er gledet ind i sproget som en slags selvfølge, hvorefter nogle af dem, af uforståelige årsager, stadig insisterer på at måtte bruge det i den sammenhæng, fordi det “ikke betyder noget” eller “er for sjov”, ifølge dem selv, hvilket ganske enkelt er forkert. Sprogbrug og valget af det betyder altid noget.
Jeg tænker, at i et friere samfund, ville der være noget meget neutralt over fysisk udtrykt glæde imellem mennesker, der blot ville opfatte det som netop fysisk udtrykt glæde, og hvorvidt det var pga. det ene eller det andet forhold, venskabs- eller kæreste e.l. ville være bedøvende ligegyldigt, irrelevant for enhver anden. Det er da også tankevækkende, og dybt sørgeligt, at læse om f.eks. kristne missionærer der i sin tid invaderede andre lande og gjorde det, indtil da, almindelige ualmindeligt og begyndte at dæmonisere homoseksualitet og andre “afvigelser”. Det normative og mainstream og andre ideer om ret rigide fællestræk mennesker imellem er ofte netop det opfundne, imens menneskers natur er langt vildere, indtil det måske lykkes nogen at tæmme dem, ødelægge dem og forme dem efter deres, nu nyindførte, dogmer om hvad det vil sige at være et menneske. At have behov for syndebukke, ofte pga. undertrykte egne lyster og ønsker, er bare en af de sorteste sider af menneskeheden. Noget af det reelt perverse der findes, som er i stand til at ødelægge menneskers fantastiske sind og deres liv, er disse selvbestaltede “almægtige gudsfolk”, der tror, de agerer en eller anden almægtig guds vikar, der skal “redde folk fra at være sig selv, fordi (Gud/de) ved bedre på en eller anden, uransagelig, men livsvigtig måde”.
Nå, så er dagen da i gang.
Gayification = Mistænksomhed om at være “uforståeligt pervers” og en del af en “holdningsgruppering” “udenfor normen”.
Ordet “gayification” lyder nedladende i mine ører, men måske kan en uddybning af anvendelsen her kaste lys over noget, jeg ikke har tænkt på sammenhængen. Til sammenligning bliver udtrykket “straightification” så sjældent brugt, at jeg aldrig har set det, så hvad betyder “gayification” her? At to mænd, eller to kvinder, førhen frit kunne berøre hinanden uden at blive “mistænkt for at være mere end venner”? Fordi at være “mere end venner” ville i den sammenhæng ikke være godt? Nej, jeg forstår ikke anvendelsen af udtrykket her. Uddybning ønskes.
…noget, jeg ikke har tænkt på i sammenhængen, skulle der stå.
@Rune “At to mænd, eller to kvinder, førhen frit kunne berøre hinanden uden at blive “mistænkt for at være mere end venner”? Fordi at være “mere end venner” ville i den sammenhæng ikke være godt? ”
Ja, det var dét. Måske ikke “frit”, når det handlede om seksuelt afklarede voksne, men før nogen fandt på at seksualisere fysisk udtrykt glæde ved et andet menneske af samme køn i det offentlige rum, som JEG kender. Da jeg var ung i 60’erne og 70’erne, stak det allerede for dybt.
Samfundet indkapslede de anderledes. Forsøgte at ignorere dem. Dét er muligvis bare sådan det går, når forandringer skal nå til de socialt normative, men for mig er fotoet et øjebliksbillede af mennesker, der ikke frygter hinanden og fortsat har et fælles rum at være i. Og som f.eks. DRUK, den nye film, hævder for mænds vedkommende er stykket sammen af “klar dig selv og hjælp gruppen”. Det er et uskyldsbillede. Hvad enten det har eksisteret eller ej. Og “gayification of touch” er noget af det værste, jeg kan forestille mig: At mænd ikke må røre hinanden, uden at det skal handle om et eller andet uforståeligt perversest uden for majoritetssfæren.
Jeg er sådan set glad for, at du spørger, men hvorfor har du mistænksomheden helt fremme som det første?